In tema di leasing, il concedente, in caso di risoluzione del contratto di locazione finanziaria e mantenendo la proprietà del bene, sia pure acquisendo i canoni maturati fino alla risoluzione, non può e non deve conseguire un indebito vantaggio derivante da un cumulo di utilità (canoni e residuo valore del bene).
Ciò contrasterebbe il principio generale con lo specifico dettato normativo di cui all'art. 1526, che è norma inderogabile.
SENTENZA PER ESTESO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                  
                        SEZIONE TERZA CIVILE                        
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                           
Dott. PETTI        Giovanni Battista              -  Presidente   - 
Dott. AMATUCCI     Alfonso                        -  Consigliere  - 
Dott. SPAGNA MUSSO Bruno                          -  Consigliere  - 
Dott. TRAVAGLINO   Giacomo                   -  rel. Consigliere  - 
Dott. D'AMICO      Paolo                          -  Consigliere  - 
ha pronunciato la seguente:                                         
                     sentenza                                       
sul ricorso 59/2009 proposto da:
         G.E. (OMISSIS),        R.E. (OMISSIS),
elettivamente domiciliati in ROMA, VIA A. SECCHI 3, presso lo  studio
dell'avvocato   GIUSEPPE   CORIGLIANO,   rappresentati    e    difesi
dall'avvocato MARCHESE GIOVANNI giusta delega a margine del ricorso;
                                                       - ricorrenti -
                               contro
FINLEASING   LOMBARDA  S.P.A.  (OMISSIS)  in  persona   del   suo
Procuratore  Dott.             M.A., elettivamente  domiciliata  in
ROMA,  VIA  CARLO  CONTI ROSSINI 26, presso lo  studio  dell'avvocato
D'URBANO  PAOLO, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato
ROBERTO PELLINI giusta delega in calce al controricorso;
                                                 - controricorrente -
avverso la sentenza n. 2387/2008 della CORTE D'APPELLO di MILANO,  3^
SEZIONE CIVILE, emessa il 15/7/2008, depositata il 28/8/2008,  R.G.N.
2149/2005;
udita  la  relazione  della causa svolta nella pubblica  udienza  del
26/05/2011 dal Consigliere Dott. GIACOMO TRAVAGLINO;
udito l'Avvocato PAOLO D'URBANO;
udito  il  P.M.  in persona del Sostituto Procuratore Generale  Dott.
RUSSO  Rosario Giovanni, che ha concluso per il rigetto dei V motivo,
accoglimento del 3^ e il 4^ motivo, assorbimento altri motivi. 

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Nell'aprile del 2004 il tribunale di Milano rigettò l'opposizione proposta da R.E. ed G.E. avverso il decreto ingiuntivo ottenuto nei loro confronti ...