“Il rischio è inversamente proporzionale alla conoscenza” (Irving Fischer). Con questa formula introduco il mio ragionamento per dire che, in una società civile, pur nella sua complessità, ognuno è chiamato a dare il proprio contributo per sconfiggere o comunque contenere certi fenomeni di malcostume o di grave danno all’economia nazionale, spesso a pregiudizio delle fasce sociali più deboli.

La normativa antiriciclaggio (1) esistente ed applicata da oltre un decennio nel nostro paese, con la puntuale collaborazione del sistema creditizio, è stata definita da più parti, a giusto titolo, una delle discipline più efficaci per il contrasto alla criminalità organizzata ed al riciclaggio di denaro sporco, avendo recepito nel miglior modo possibile le rinnovate “raccomandazioni” del Gruppo di Azione Finanziaria Internazionale (G.A.F.I.) del 1989.Ciò detto, dobbiamo chiederci quale meccanismo non abbia funzionato perché siano potuti accadere i noti disastri finanziari (cirio e parmalat), ove si è appreso che bilanci consolidati di gruppo si redigono con gli scanner dei computers, gonfiando i ricavi ed occultando le perdite, determinatesi queste ultime, peraltro, da variegate e ripetute fraudolente appropriazioni.

Con la legge nr.108/1996 (2) “Disposizioni contro l’usura”, si è provveduto ad introdurre il c.d. “tasso soglia” oltre il quale si sconfina nel reato, per rispondere alla esigenza da più parti rappresentata (associazioni di consumatori e commercianti, forze dell’ordine e dalla stessa magistratura), assumendo di dover andare oltre alla famosa prova regina dell’aver approfittato di un reale stato di bisogno della vittima.All’epoca si diceva che la legge italiana (art.644 e 644 bis del codice penale), era rimasta l’ultima, in Europa, a collegare l’usura allo stato di bisogno, senza fornire una definizione chiara del tasso usurario. In Svizzera era perseguibile chi praticava un interesse superiore al 17%, in Francia chi praticava interessi di un terzo superiore a quello praticato dal mondo finanziario.Ciò detto, anche in questo caso, a distanza di circa 10 anni dall’applicazione della innovata disciplina legislativa, dobbiamo chiederci perché il fenomeno dell’usura in Italia non è rientrato entro limiti fisiologici.

La risposta più semplice e, a mio avviso, forse la più logica, potrebbe essere, rispettivamente: insufficienza di formazione del mondo bancario e scarsa informazione a beneficio dei cittadini.

Mi spiego meglio. Con riferimento ...