Con le recenti conclusioni del dicembre u.s. dell’Avvocato generale della Corte di giustizia della Comunità Europea Miguel Polares Maduro (1) , sembra significativamente profilarsi un’attenuazione, almeno in termini generali,  degli obblighi antiriciclaggio relativi alla “segnalazione di operazione sospetta” da parte della categoria degli avvocati, a tutto vantaggio dell’analogo obbligo di riservatezza afferente al segreto professionale. La problematica, veniva sollevata dalla Corte Costituzionale Belga, in conseguenza della lamentata violazione della locale avvocatura secondo cui il diritto alla difesa e, per esso il principio del segreto professionale, veniva pesantemente compromesso in presenza dell’obbligo antiriciclaggio contenuto negli articoli 2 bis, punto 5, e 6 della direttiva 91/308/cee del Consiglio del 10 giugno 1991, relativa alla prevenzione del sistema finanziario ai fini del riciclaggio dei capitali, come modificata dalla Direttiva 2001/97/ce del Parlamento Europeo e del Consiglio del 4 dicembre 2001. In altri termini, la stessa Avvocatura Generale ha suffragato, dinanzi alla corte, la validità ed i contenuti della Direttiva in commento a condizione che sia data una interpretazione morbida dell’obbligo antiriciclaggio, ovvero sottrarre l’intera categoria degli avvocati da qualunque obbligo di segnalazione di operazione sospetta, laddove le informazioni “foriere di sospetti di riciclaggio” vengano acquisite prima, durante o dopo una procedura giudiziaria od in occasione della fornitura di consulenza giuridica.

Con istanza del dicembre 2005 depositata alla Corte di Giustizia Europea, il Consiglio Nazionale Forense (CNF) chiedeva l’ammissione ad intervenire nel procedimento in itinere, adducendo la necessità di produrre osservazioni nella veste di rappresentanza della collettività degli avvocati italiani.

L’istanza, in assenza di un ruolo specifico nella controversia, veniva opportunamente respinta (ex art. 40 dello Statuto della Corte oltre ad una nutrita ...