Illegittime le sanzioni dell’Antitrust contro le banche che, di fatto, non hanno offerto ai clienti la portabilità attiva dei mutui fino ai primi mesi del 2008: è escluso che si tratti di pratica commerciale scorretta, come sostiene l’Autorità in base alle denunce di Altroconsumo; la responsabilità va invece ascritta all’incertezza del quadro normativo che prima del dl 185/08 non chiariva la totale gratuità dell’operazione di surroga per il cliente. Lo stabilisce il Consiglio di Stato, sesta sezione, con la sentenza n. 9329/10. L’associazione dei consumatori fa le pulci alle banche ricorrendo al mistery shopping: invia in agenzia “finti” clienti che si dicono interessati a “trasferire” il loro mutuo dopo la liberalizzazione introdotta dal dl 7/2007, articolo 8, comma 3 (il cosiddetto “Bersani bis”); i potenziali clienti, tuttavia, si sentono proporre la sostituzione di mutuo (onerosa), invece che la surroga attiva (gratuita per l’utente). Dopo le segnalazioni di Altroconsumo, dunque, a carico degli istituti scattano le sanzioni pecuniarie da parte dell’Agcm. Perché sono state annullate? Colpa dell’oscurità della legge. Visto il quadro normativo vigente tra il dicembre 2007 e i primi mesi del 2008, neanche un operatore estremamente professionale come la banca, che è tenuto alla buona fede nei rapporti coi clienti, avrebbe potuto desumere la natura totalmente gratuita dell’operazione di surroga attiva del mutuo dalle disposizioni contenute nel dl 7/2007 poi convertito dalla legge 244/07; quest’ultima, infatti, ha portato un contributo di chiarezza nel senso della gratuità aggiungendo il comma 3 bis all’articolo 8 del dl 7/2007, ma ha lasciato aperta la rilevante questione degli oneri notarili, risolta soltanto dal dl 185/08, che ha escluso oneri a carico degli utenti. Insomma: nel corso del 2007 persistevano margini di incertezza sull’interpretazione normativa che non obbligavano le banche, per rispetto dei canoni di correttezza, a proporre ai clienti la surroga attiva del mutuo in luogo della sostituzione. E, concludono i giudici amministrativi, la tempistica con cui gli istituti di credito hanno provveduto poi ad adeguarsi alla novella risulta «ragionevole».

https://www.giovannifalcone.it/upload/uno.pdf