DIRITTO A DIFENDERE: Il difensore può accedere agli atti del pm cui si basa la convalida dell’arresto

12 Ottobre 2010

Il solo fatto che ci sia stato bisogno dell\’autorevole intervento degli Emellini a Sezioni Unite per consentire l\’esercizio della difesa a beneficio di un qualunque cittadino “arrestato e/o fermato”, la dice lunga sul grado di civiltà della nostra Giustizia…

cassazione.net————Il difensore dell’arrestato ha diritto a esaminare gli atti trasmessi dalla pubblica accusa e su cui si fonda la misura cautelare. Il rigetto dell’istanza determina una nullità del provvedimento che viene però sanata se non è eccepita nell’udienza di convalida.

Lo hanno sancito le Sezioni Unite penali della Corte di Cassazione nella sentenza 36212 di oggi, decidendo sul ricorso di una cittadina rumena, indagata per vari reati, in carcere dopo la convalida del fermo. La donna, tramite i suoi legali, invocava la revoca della custodia in carcere, perché emessa a seguito di interrogatorio viziato da nullità assoluta. La difesa affermava infatti che, in sede di interrogatorio di convalida, l’indagata e il suo legale non avevano visionato gli atti sui cui si fondava la richiesta di misura cautelare avanzata dal pubblico ministero. La questione se il difensore possa prendere visione degli atti su cui si fonda la richiesta cautelare formulata dal pm in sede di convalida, controversa in giurisprudenza, è stata quindi rimessa alle Sezioni Unite. Gli Ermellini, dopo una dettagliata ricostruzione dei diversi orientamenti sul tema, hanno risolto il contrasto giurisprudenziale esistente enunciando il principio di diritto per cui “il difensore dell\’arrestato o del fermato ha diritto di esaminare ed estrarre copia degli atti su cui si fonda la richiesta di convalida del fermo o dell\’arresto e di applicazione della misura cautelare. II rigetto di tale richiesta determina una nullità di ordine generale a regime intermedio dell\’interrogatorio e del provvedimento di convalida, che resta sanata a norma dell\’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., se non viene eccepita nell’udienza di convalida.”

https://www.giovannifalcone.it/upload/uno.pdf

SENTENZE CO0NFORMI

Cassazione.Net

Procedimento Penale
Sentenza
n. 42686/2007
Sezione 4
Udienza del 14/06/2007
Depositato il 20/11/2007

                         REPUBBLICA ITALIANA

                     IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

                        SEZIONE QUARTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:        Camera di consiglio

Dott. BATTISTI Mariano           - Presidente  - del 14/06/2007

Dott. MARINI   Lionello          - Consigliere - SENTENZA

Dott. ZECCA    Gaetanino         - Consigliere - N. 1111

Dott. IACOPINO Silvana Giovanna  - Consigliere - REGISTRO GENERALE

Dott. NOVARESE Francesco         - Consigliere - N. 007146/2007

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da: 1) K.A., N. IL (OMISSIS); avverso ORDINANZA del 05/12/2006 TRIB. LIBERTA\' di VENEZIA; sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. IACOPINO SILVANA GIOVANNA; sentite le conclusioni del P.G. Dr. FAVALLI Mario, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In  data  5/12/2006  il Tribunale di Venezia rigettava  la  richiesta avanzata  da           K.A. e da                  G.F.  volta  ad ottenere il riesame dell\'ordinanza del 15/11/2006 con la quale il GIP del  Tribunale  di  Verona aveva applicato al primo  la  custodia  in carcere  ed  al secondo la misura dell\'obbligo di presentazione  alla P.G.  per il reato, contestato ad entrambi, di cui all\'art. 110 c.p., D.P.R.  n. 309 del 1990, art. 73 di detenzione, in concorso, al  fine di spaccio, di circa gr. 9 di cocaina e, quanto al    K., anche per due  episodi  di  detenzione  a fine di  spaccio  presso  la  propria abitazione di ulteriori gr. 82,4 lordi della medesima sostanza  e  di cessione della stessa per un corrispettivo di Euro 1025,00. Per l\'effetto, il collegio confermava il provvedimento cautelare. Di  tale  decisione si doleva con ricorso per cassazione il difensore del    K. deducendo violazione di legge con riferimento al disposto dell\'art.  293 c.p.p., comma 3 concernente l\'obbligo di  deposito  in cancelleria degli atti sui quali era fondata la richiesta del P.M. di convalida dell\'arresto in flagranza del    K. e del          G. e di  emissione  di  misura cautelare nei confronti  dei  predetti.  Si rilevava  che all\'udienza di convalida, celebrata senza  la  presenza del   P.M.,   il  difensore  di  ufficio,  considerata   la   mancata comunicazione  dell\'avviso di deposito degli atti, aveva  chiesto  di poterli visionare ed, a seguito del rigetto delle richiesta da  parte del  GIP,  aveva  eccepito  la  nullita\' dell\'interrogatorio  per  la violazione  del diritto di difesa con la conseguente inefficacia  del provvedimento cautelare a norma dell\'art. 302 c.p.p..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il gravame e\' infondato e va rigettato. Correttamente il ricorrente ha rilevato che nell\'ipotesi  in  cui  si disponga l\'applicazione di una misura cautelare all\'esito di  udienza di  convalida  dell\'arresto sulla base della richiesta scritta  fatta pervenire,  ai sensi dell\'art. 390 c.p.p., comma 3 bis, dal  pubblico ministero  e  non si permetta al difensore di prendere visione  prima dell\'interrogatorio   di  detta  richiesta  e  della   documentazione allegata, si verifica una nullita\' dell\'interrogatorio stesso, il che comporta,  ai  sensi  dell\'art. 302 c.p.p., la perdita  di  efficacia della misura (Cass. Sez. 2, Sent. 104921 del 23/2/2006 CC, Basile). Anche nel caso in esame non e\' stata data al difensore dell\'arrestato la  possibilita\' di prendere conoscenza tempestivamente del contenuto degli  atti posti a fondamento della richiesta della misura cautelare presentata dal P.M.. Cio\' pero\' non ha comportato una violazione  del diritto  di  difesa  che ha avuto ripercussioni  sull\'interrogatorio, causandone la nullita\' di carattere generale a regime intermedio  che il difensore del    K. ha subito eccepito. A  tale  conclusione  puo\'  pervenirsi per  la  particolarita\'  della situazione   determinatasi  nella  specie,  quale   evidenziata   dal Tribunale nel provvedimento impugnato. Ed  invero, l\'accusa mossa di detenzione a fine di spaccio di cocaina era   in  maniera  dettagliata  e  precisa  illustrata  in  tutti   i particolari  nei verbali di perquisizione personale e di  contestuale sequestro  redatti  a  carico  del    K.  dal  Nucleo  Operativo  e Radiomobile dei Carabinieri della Compagnia di San Bonifacio in  data 13/11/2006  che  sono stati convalidati dal P.M.  il  14/11/2006  con avviso in pari data al difensore della facolta\' di estrarre copia dei verbali medesimi depositati presso la segreteria. Poiche\'  la richiesta del P.M. di misura cautelare non si  basava  su elementi  diversi  da  quelli risultanti dai  detti  verbali  il  cui contenuto  era  stato  posto  a  disposizione  della  difesa  ma  era esclusivamente  fondata  su questi ultimi,  correttamente  i  giudici hanno  ritenuto  che il difensore era stato messo  in  condizione  di conoscere,  prima dell\'interrogatorio, gli atti su  cui  era  fondata l\'accusa  elevata per i fatti che avevano determinato  l\'arresto  del    K. e per i quali vi era stata richiesta di misura cautelare. Al  rigetto del gravame consegue la condanna del    K. al pagamento delle  spese  processuali. Copia del provvedimento  va  trasmessa  al Direttore dell\'Istituto Penitenziario in cui il ricorrente  si  trova ristretto  perche\' provveda a quanto stabilito dal D.Lgs.  28  luglio 1989, n. 271, art. 94, comma 1 bis, come modificato dalla L. 8 agosto 1995, n. 332, art. 23, comma 1 bis.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dispone, inoltre, che copia del presente provvedimento sia trasmessa al Direttore dell\'Istituto Penitenziario di competenza perche\' provveda a quanto stabilito nella L. 8 agosto 1995, n. 332, art. 23, comma 1 bis. Cosi\' deciso in Roma, il 14 giugno 2007. Depositato in Cancelleria il 20 novembre 2007

Procedimento Penale Sentenza n. 19170/2009 Sezione 1 Udienza del 01/04/2009 Depositato il 07/05/2009

                         REPUBBLICA ITALIANA

                     IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

                        SEZIONE PRIMA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:         Camera di consiglio

Dott. FAZZIOLI    Edoardo            Presidente   del 01/04/2009

Dott. ZAMPETTI    Umberto            Consigliere  SENTENZA

Dott. DI TOMASSI  Mariastefania      Consigliere  N. 1266

Dott. BRICCHETTI  Renato             Consigliere  REGISTRO GENERALE

Dott. CASSANO     Margherita         Consigliere  N. 004374/2009

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA

sul ricorso proposto da: 1) S.P. N. IL (OMISSIS); avverso ORDINANZA del 27/10/2008 TRIB. LIBERTA\’ di REGGIO CALABRIA; sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ZAMPETTI UMBERTO; sentite le conclusioni del P.G. Dr. Ciampoli L. che ha richiesto il rigetto del ricorso; nessuno presente per la difesa.

OSSERVA

1.  Con ordinanza in data 27.10.2008 il Tribunale di Reggio Calabria, costituito  ex  art.  309 c.p.p., rigettava la richiesta  di  riesame proposta  da                S.P. avverso il provvedimento  del  Gip dello  stesso  Tribunale  in  data  07.10.2008  impositivo  nei  suoi confronti  di  custodia cautelare in carcere per i reati  di  cui  al D.P.R. n. 309 del 1990, artt. 74 e 73 rispettivamente di cui ai  capi A), C) ed E) della rubrica provvisoria. Detto  Tribunale dapprima rigettava le questioni preliminari proposte dalla  difesa del predetto imputato, in tal senso affermando  sia  la legittimita\’    del   diniego   di   accedere   agli    atti    prima dell\’interrogatorio   di   garanzia,  sia   la   legittimita\’   delle intercettazioni disposte con ascolto remoto presso gli  uffici  della p.g. operante. Di  poi  il  Tribunale  esaminava  il  vasto  materiale  di  indagine (costituto  da intercettazioni, servizi di osservazione e  controllo, sequestri di droga, informative provenienti dagli (OMISSIS)) per rilevare la  sicura  sussistenza  – a questi fini – di  elementi  di  gravita\’ indiziaria in capo all\’odierno ricorrente               S.P., padre di                S.G.,  considerato  il  principale  attore  della presente vicenda. Le   indagini,   svolte   in  collaborazione   con   gli   inquirenti statunitensi,  riguardano  un rilevante  flusso  di  importazione  di stupefacenti,  in  particolare cocaina,  dagli  (OMISSIS) gestito per anni dalla famiglia        S.. Alcuni esponenti di tale famiglia  (tra  cui  l\’anzidetto     G. e suo fratello        V.) curavano,  da  (OMISSIS), l\’acquisto della droga da un  cartello  di narcotrafficanti  messicani,  provvedendo  quindi   a   spedirla   in (OMISSIS)  ove  altri  esponenti  della  stessa  famiglia  (tra  cui       P.,  odierno ricorrente, e sua moglie             R.T.),  e persone   collegate,  ne  curavano  la  ricezione  ed  il  successivo smistamento. L\’imponente  suddetto materiale consentiva – secondo  l\’ordinanza  in esame  –  di  mettere  a  fuoco  il  rilevante  ruolo  dell\’anzidetto                 S.P.:  costui,  vero  terminale  organizzativo   in (OMISSIS) della delineata associazione, concordava le piu\’ rilevanti decisioni;  teneva  i  contatti  con i  piu\’  importanti  acquirenti; inviava  il  denaro  ai figli negli (OMISSIS) per  gli  acquisti; vantava  amicizie nella malavita (OMISSIS) utili ai  figli  stessi nei  momenti  di  difficolta\’. Venivano quindi esaminati  i  numerosi colloqui telefonici da cui tutto cio\’ emergeva, anche con riferimento alle  pregresse  transazioni di stupefacenti, nonche\’  riportati  gli elementi  di  diretto  coinvolgimento di                S.P.  negli ultimi  episodi  specifici, come quello del (OMISSIS) quando fu sequestrato in modo riservato il quantitativo di kg.  3,334 di  cocaina (un terzo dei 10 chili importati) che egli ed  il  figlio     G.   avevano   nascosto  dietro  casa   (operazione   osservata direttamente  dalla p.g.), e quello degli ultimi giorni  del   (OMISSIS),  quando pervennero 2 chili di cocaina e       P.  ne  tratta con il figlio     G.. Cosi\’ ritenuta la gravita\’ indiziaria, il Tribunale rilevava anche la concreta  ricorrenza  di  esigenze  cautelari,  per  il  pericolo  di inquinamento probatorio, per quello di fuga (posta la rete di appoggi internazionali) e per il pericolo di recidiva, anche in  ragione  dei suoi precedenti penali di condanna. 2.   Avverso   tale  ordinanza  proponeva  ricorso   per   cassazione l\’anzidetto  indagato che motivava il gravame formulando le  seguenti deduzioni:  a  nullita\’  dell\’interrogatorio in  sede  di  convalida, avente  anche funzione di garanzia, per omesso accesso agli  atti  in favore della difesa, essendosi proceduto ex art. 390 c.p.p., comma  3 bis; b inutilizzabilita\’ delle intercettazioni per essere avvenute le operazioni   di  registrazione  in  modo  difforme  dal  dovuto;   in particolare  sembra potersi dedurre – sostiene il  ricorrente  –  che l\’impianto   della   Procura   sia   stato   utilizzato   solo    per l\’instradamento dei flussi; e inutilizzabilita\’ delle intercettazioni disposte  su utenze straniere; d vizio di motivazione in ordine  alla gravita\’  indiziaria,  in  particolare  in  merito  alla  durata  del presunto  sodalizio  (le indagini erano durate pochi  mesi)  ed  allo specifico apporto che esso ricorrente avrebbe fornito, mancando anche una  verifica  della  reale natura della sostanza  sequestrata  l\’ (OMISSIS). 3. Il ricorso, fondato in relazione alla prima deduzione, deve essere accolto nei limiti e nei termini di cui alla seguente motivazione. Il  tema proposto con l\’impugnazione difensiva, nel suo primo  motivo di  ricorso, riguarda la dedotta nullita\’ dell\’interrogatorio in sede di  convalida (che tiene luogo di quello di garanzia), e quindi – per conseguenza – l\’inefficacia della misura custodiale, nel caso in cui, non  essendo il P.M. intervenuto all\’udienza di convalida, ed  avendo inviato lo stesso le sue “richieste in ordine alla liberta\’ personale con  gli  elementi su cui le stesse si fondano”, ex art. 390  c.p.p., comma  3  bis, sia stato impedito l\’accesso a tali atti  alla  difesa dell\’indagato.  Il Tribunale territoriale ha risolto  tale  questione facendo  riferimento  a quella giurisprudenza (citata  nella  gravata ordinanza;  ma nello stesso senso cfr. anche Cass. Pen.  Sez.  1,  n. 32030  in data 14.03.2007, Rv. 237269, Pinna; Cass. Pen. Sez.  6,  n. 43614  in  data  11.10.2007,  Rv. 238401,  Guerrieri;  ecc.)  che  da risposta negativa all\’anzidetto quesito. Ritiene invece questa  Corte che   sia  preferibile  il  diverso  indirizzo  ribadito  da  plurime decisioni  di questa sede di legittimita\’ (cfr., in tal senso,  Cass. Pen.  Sez. 2, n. 10492 in data 23.02.2006, Rv. 233736, Basile;  Cass. Pen.  Sez.  4, n. 42686 in data 14.06.2007, Rv. 237984, Kurti;  ecc.) che  cosi\’ statuisce: “Qualora, essendosi disposta l\’applicazione  di una misura cautelare all\’esito dell\’udienza di convalida dell\’arresto o  del fermo sulla base di una richiesta scritta fatta pervenire,  ai sensi  dell\’art. 390 c.p.p., comma 3 bis, dal pubblico ministero  non comparso,  venga  impedito al difensore di  prendere  visione,  prima dell\’interrogatorio,  di  detta  richiesta  e  della   documentazione allegata,  cio\’  costituisce  causa di  nullita\’  dell\’interrogatorio stesso  e comporta quindi, ai sensi dell\’art. 302 c.p.p., la  perdita di  efficacia della misura”. Ritiene invero questa Corte che  ragione preminente  all\’opzione  interpretativa qui privilegiata  sia  quella stessa  rinvenibile  nella motivazione della  sopra  citata  sentenza “Basile” che fa riferimento alle ragioni fondative dell\’ordinanza  n. 424/2001  della  Corte Costituzionale e quindi,  alla  necessita\’  di ritenere  dovuto  un  contraddittorio  cartolare  tra  le  parti  che compensi la facolta\’ data al P.M. di non comparite e di affidare allo scritto  quella  che sarebbe stata l\’esposizione orale  ex  art.  391 c.p.p..  Va poi rilevato (e anche cio\’ e\’ portato a sostegno del  qui accolto  indirizzo  giurisprudenziale)  come,  se  e\’  pur  vero  che l\’udienza  di  convalida  e\’ finalizzata alla  verifica  dell\’operato degli  inquirenti,  se pero\’ ne segua emissione di misura  cautelare, l\’interrogatorio dell\’indagato in tale sede svolga anche funzione  di garanzia  (come  appunto stabilisce l\’art. 294  c.p.p.)  di  tal  che sarebbe irragionevole impedire la conoscenza degli atti in capo  alla difesa,  e  cosi\’  garantire effettiva parita\’  tra  le  parti.  Tale essendo il principio di diritto da affermare, l\’impugnata ordinanza – che  diversamente  ha  deciso  – deve  essere  annullata  sul  punto, imponendosi  rinvio  che tenga conto di quanto qui  stabilito  e  che verifichi (attivita\’ non esperibile da questa Corte) in fatto se  gli atti  prodotti dal P.M. siano stati posti a disposizione della difesa e,  soprattutto, se questa abbia effettivamente – come sostenuto  nel ricorso  –  presentato  richie

sta di accesso  non  accolta,  ed  anzi impedita,  dal  Gip.  Trattasi, infatti,  di  profilo  in  fatto  non affrontato  dall\’impugnata ordinanza posto che la  stessa  taglia  in radice  il nodo in modo negativo. Le altre proposte questioni restano assorbite.

P.Q.M.

Annulla l\’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame sul punto al Tribunale di Reggio Calabria. Dispone trasmettersi, a cura della Cancelleria, copia del presente provvedimento al Direttore dell\’Istituto penitenziario ai sensi dell\’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter. Cosi\’ deciso in Roma, il 1 aprile 2009. Depositato in Cancelleria il 7 maggio 2009

Cassazione.Net